反對破壞綠化地建屋

大窩坪居民關注組

已有
737
個簽名
263

Target: 1000


環保聯署

反對破壞綠化地建屋

已有737 個簽名,需要 1000個。聯署結束日期 2014年 09月 18日

,

1. 無理宰割廢除綠化地帶
2. 威脅郊野公園生態
3. 忽視社區擠迫翳侷
4. 本末倒置不良先例
5. 無助紓解迫切房屋問題
6. 造成交通困阻
7. 另有可行選擇
8. 行事霸道漠視民意

顯示更多

,

就城市規劃委員會圖則編號S/K4/28 C 項作出申述,我們反對政府把大窩坪「綠化地帶」地改劃作住宅用途,理據如下:

1. 無理宰割廢除綠化地帶
按現行《城市規劃委員會條例》,綠化地帶的規劃意向主要是保育已建設地區和市區邊緣地區內的現有天然環境,抑制城市範圍擴展,供居民就近休憩康樂;並規定不宜進行發展。政府貿然申請將大窩坪土地割離石硤尾區綠化帶,廢止其原有功能,剝奪市民的自然環境和公共休憩空間,依法無據,於理不合。

2. 威脅郊野公園生態
大窩坪土地連接金山郊野公園及鷹巢山,是市區與郊野公園之間的天然屏障,綿延山腳的保護帶一旦遭侵蝕阻斷,近在咫尺的天然環境與動植物棲息地即備受威脅。日後建築工程啟動,由於地盤位處陡斜山坡和溪谷密林,施工範圍廣闊,必然擾亂附近生態,影響各類動植物存活。

3. 忽視社區擠迫翳侷
深水埗區本已被西九龍海旁屏風樓包圍,未來數年舊區陸續大規模重建,市中心區勢將高樓密集,峽谷效應嚴重。根據健康空氣行動與深水埗區議會在2013年底合辦的「健康空氣社區搜查線」調查,區內多個空氣污染黑點量度微細懸浮粒子的濃度,目前已高於世界衛生組織標準的PM2.5平均值,即使按照環保署的監測數字比較,深水埗區的空氣質素亦較其他地區為差,為免惡化成為擠迫翳侷的石屎森林,本區其實亟需增加而非再謀削減綠化地帶,以加強凈化區內空氣。

4. 本末倒置不良先例
當局執意先通過城規程序將目標土地改劃變賣,成為私人用地之後,再行研究補償和緩解措施;此策略完全是本末倒置。綠化地帶的存廢,是原則問題而非技術問題,政府必須先提交詳盡報告,衡量有關大窩坪綠化地的價值和功能,檢討改劃對居民和環境的影響,以此為前題,再決定是否適宜開發。政府若不依既有程序,開立不良先例,必會鼓勵各大發展商和私人地主爭相效尤,其餘綠化地帶再難守護。

5. 無助紓解迫切房屋問題
大窩坪綠化地位處斜坡山谷,開發成本較高,建成的住宅估算起碼每方呎售價二三萬元,此類單位數目有限的豪宅,對政府解決低收入人士蝸居劏房,和年青人的「上車」憂慮並非對症下葯。深水埗區未來數年區內二號地盤及六號地盤,以及南昌站和桂林街腹地大批公私樓房相繼落成,全區居民由38萬大增至52萬,承擔極大的人口與樓房增幅,發展已近極限,當局應嘗試在他區覓地,莫再剝奪該區稀缺的綠化空間。

6. 造成交通困阻
對該區附近居於帝景峰、澤安邨及畢架山花園的居民,最為關鍵的交通要道是南昌街和歌和老街,但據運輸署報告,兩路交匯處路口剩餘車流容量僅為上午11﹪及下午28%,新住宅落成後,預算每日增加四千人,即80%新住戶出入,運輸署聲稱道路設計足以應付至2029年,令人難以置信。

7. 另有可行選擇
政府與其不斷開闢土地,削減天然綠野,損害生態環境,不如回頭善用現有土地,優化發展潛能,更能紓解房屋問題。就深水埗區而言,俯拾即是的另行選項有:
a.重建發展商建議贈送予政府重建的大坑西新邨;
b.將現已空置的石硤尾三水同鄉會湯恩佳學校和聖方濟愛德小學改作住宅發展;
c.在計劃搬遷的長沙灣臨時家禽市場土地興建住宅。

8. 行事霸道漠視民意
當局未作任何諮詢,即高調將大窩坪改劃目標地放入本年賣地表內,隨後出席區議會會議的發展局與有關部門官員,一直廻避答覆議員及居民索取充足資料和客觀証據的要求,只以意見辯解。發展局提出的第一、二期徵用綠化地標準,粗略草率,隨意獨斷,沒有全盤規劃,既無顧及如何影響本港自然環境、空氣質素、城市佈局、生態平衡、可行選項、發展次序、長遠持續性等方面,亦未給予各持份者及廣大市民表達意見的機會。
改劃建議缺乏民意支持,深水埗區議會在五月以絕大比數通過決議,要求當局在提交詳細資料,讓議員深入討論之前,暫勿將計劃提交城規會審理。惟發展局置若罔聞,一意孤行,旋即逕自提交申請,行事霸道,手法專橫,令人失望。

顯示更多

聯署由 by 大窩坪居民關注組 2014年 06月 30日 發起,於 2014年 09月 18日 完結


分享此聯署

close-link